Juicio Oral a Adolfo Scilingo - España 2005
Acta de la 33ª Sesión -
23 de Febrero de 2005
Audiencia Nacional
Sala de lo Penal
Sección Tercera.
Acta de Juicio Oral (33ª Sesión)
Ilmo. Sr. Presidente:
-
D. Fernando García Nicolás
Ilmo. Sres. Magistrados:
-
D. Jorge Campos Martínez
-
D. José Ricardo de Prada Solaesa (Ponente)
En Madrid, 23 de febrero de 2005
Constituido por este Tribunal en Audiencia Pública con los Ilmos. Sres. que al margen se anotan, con asistencia del Fiscal Ilmo. Sra. Dña. Dolores Delgado García que se halla presente en la vista del Juicio Oral del Rollo 139/1997, del Sumario 19/1997 del Juzgado central de Instrucción nº5, y de mí, el Secretario, se procede a la grabación video gráfica de la sesión, comparece el procesado:
Adolfo Francisco Scilingo Manzorro.
Asistido por el letrado: D. Fernando Martínez-Morata López
-
Comparece como Acusación Particular 1, la defensa de Graciela Palacios de Lois y otros defendida por el Letrado D. Enrique Santiago Romero.
-
Comparece como Acusación Particular 2 y 5, en defensa de Dña. Enriqueta Estela Barnes Carloto y Dña. Ana Cristina Stefano Gallego defendida por el Letrado D. Jaime Sanz de Bremond.
-
Comparece como Acusación Particular 3, la defensa de Dña. Marta Bettini Francese y otros defendida por la Letrada Dña. Carmen Lamarca Pérez.
-
Comparece como Acusación Particular 4, la defensa de Dña. Hebe María Pastor y otros defendida por el Letrado D. Manuel Olle Sese.
-
Por la Acusación Popular 1, representando a COSOFAN Comisión Solidaridad de Familiares y Asociación contra la tortura y CIG Confederación Intersindical Gallega comparece el Letrado D. Carlos Slepoy Prada.
-
Por la Acusación Popular 2, representando a Izquierda Unida comparece la Letrada Dña. Virginia Díaz Sanz.
-
Por la Acusación Popular 3, representando a Iniciativa Per Cataluña comparece el Letrado D. Juan Puig de la Bella Casa.
-
Por la Acusación Popular 4, representando a la Asociación Argentina de Derechos Humanos comparece el Letrado D. Antonio Segura Hernández.
-
Comparece como Acusación Popular 5, la defensa de Asociación Libre de Abogados y otras defendida por el Letrado D. José Luis Galán Martín.
-
Comparece como Acusación Popular 6, la defensa de Asociación Proderechos Humanos de España defendida por el Letrado D. Manuel Olle Sese.
-
Por la Acusación Popular 7, representando a Politeya a Dña. Ana Cristina Stefano comparece el Letrado D. Víctor Hortal Fernández. (no comparece).
A las 16 15 horas, con mi asistencia, se declaró abierta la sesión por el Ilmo. Sr. Presidente y a la voz de Audiencia Pública, y que por mí, el Secretario, se dio cuenta en legal forma de acuerdo con lo dispuesto en la Ley.
Por el Ilmo. Magistrado-Presidente se continúa con la PRUEBA TESTIFICAL por VIDEOCONFERENCIA desde Buenos Aires.
Por el Ilmo. Magistrado-Presidente, establece contacto por videoconferencia con el Juez Sr. Bonadio de Buenos Aires.
Por el señor juez Bonadio de Buenos Aires, que han comparecido 3 de los testigos citados en el día de hoy. Se encuentran presentes Jorge Acosta, Eduardo Daviou, Jorge Raúl González y no ha comparecido Gonzalo de Torres de Tolosa, a pesar de estar citado.
Que como cuestión previa pone en conocimiento del Tribunal que Jorge Acosta ha presentado un escrito al tribunal planteando unas incidencias procesales, y pide instrucciones a fin de que se informe si se incorpora a la comisión rogatoria o no. El testigo solicita que se le designe abogado al defensor de oficio en garantía de sus derechos, que plantea la inhibitoria, solicita la nulidad de su citación como testigo, que se le pida al tribunal copia de la rogatoria, y mientras se resuelve pide la suspensión de la audiencia y pide copia de las actuaciones en que se esta practicando la rogatoria.
Por el Ilmo. Magistrado-Presidente, se pregunta que si se le ha dado conocimiento a Jorge Acosta de que esta como coimputado también en España.
Por el Juez Bonadio, se le ha hecho saber que se le considera como coimputado en la causa que se esta juzgando. Que esta como procesado. Que el procesado ha comparecido como preso por causas similares en Argentina. Que se encuentra asistido por el letrado de Oficio.
Que los planteamientos planteados por el procesado no es competencia del Juez Bonadio y solicita su resolución por el Tribunal.
Que el Tribunal toma nota de las cuestiones planteadas.
Que a Jorge Acosta se le ha citado como testigo, que se encuentra como procesado, imputado y tiene derecho a no declarar. Que puede contestar o no a las preguntas que le hagan las partes. Como testigo que es coimputado, como testigo ha sido citado, ha sido enterado de sus derechos y se le ha dado conocimiento de la comisión rogatoria.
Que no se puede suspender su audiencia o su interrogatorio pero él si puede decidir si quiere declarar o no.
Comparece el testigo el Capitán Jorge E. Acosta. Habiendo sido identificado por la corte Argentina y advertido de las obligaciones que tiene como testigo. Manifiesta:
Que no va a declarar.
Por el Por el Ilmo. Magistrado-Presidente, que ha sido citado por la defensa.
Por el Juez Bonadio, le pregunta al señor Acosta si va a contestar a las preguntas de la defensa.
Jorge Acosta, manifiesta: que no va a contestar a las preguntas.
La defensa enuncia las preguntas que le hubiera realizado al señor Acosta y las presenta por escrito quedando unidas al acta.
Por el Por el Ilmo. Magistrado-Presidente, hace saber a las partes acusadoras que presentes sus preguntas por escrito.
Por las defensas, se manifiestan que no se van a realizar repreguntas ni oralmente ni por escrito.
Comparece el testigo Capitán Carlos Eduardo Daviou. Habiendo sido identificado por la corte Argentina y advertido de las obligaciones que tiene como testigo. Que se le ha informado que es imputado como Adolfo Francisco Scilingo Manzorro. Se le ha hecho saber de que tiene derecho a no declarar. Que el coimputado esta en conocimiento de las partes y de las querellas que integran el proceso. Que al igual, que el señor Acosta, presentó un escrito de las características casi idénticas a las del señor Acosta.
Por el Por el Ilmo. Magistrado-Presidente, que la pregunta es la misma que al señor Acosta. Si esta conforme a declarar.
Preguntado Carlos Eduardo Daviou por el Juez Bonadio. Manifiesta, que quiere hablar su defensa.
Por el Por el Ilmo. Magistrado-Presidente, que no es procedente que hable el letrado de Carlos Eduardo Daviou.
Carlos Eduardo Daviou, manifiesta:
Que se niega a declarar. Que sabe que le ha requerido como testigo la defensa del señor Adolfo Francisco Scilingo Manzorro. Que no va a contestar las preguntas de la defensa de Adolfo Francisco Scilingo Manzorro.
La defensa enuncia las preguntas que le hubiera realizado al señor Carlos Eduardo Daviou y las presenta por escrito quedando unidas al acta.
Carlos Eduardo Daviou, se niega a contestar las preguntas formuladas por la defensa.
Por el Por el Ilmo. Magistrado-Presidente, hace saber a las partes acusadoras que presentes sus preguntas por escrito.
Por las defensas, se manifiestan que no se van a realizar repreguntas ni oralmente ni por escrito.
Comparece el testigo Contraalmirante Jorge Raúl González. Habiendo sido identificado por la corte Argentina y advertido de las obligaciones que tiene como testigo. Que se le ha informado que es imputado como Adolfo Francisco Scilingo Manzorro. Se le ha hecho saber de que tiene derecho a no declarar. Que esta en conocimiento de las partes y de las querellas que integran el proceso. Que al igual, que el señor Acosta presentó un escrito de las características casi idénticas a las del señor Acosta.
Por el Por el Ilmo. Magistrado-Presidente, que la pregunta es la misma que al señor Acosta. Si esta conforme a declarar. Que lo unan a la rogatoria.
Preguntado Jorge Raúl González por el Juez Bonadio. Manifiesta,
Que se va a abstener a declarar.
Jorge Raúl González, manifiesta: que se niega a declarar. Que sabe que le ha requerido como testigo la defensa del señor Adolfo Francisco Scilingo Manzorro. Que no va a contestar las preguntas de la defensa de Adolfo Francisco Scilingo Manzorro.
La defensa enuncia las preguntas que le hubiera realizado al señor Jorge Raúl González y las presenta por escrito quedando unidas al acta.
Jorge Raúl González, se niega a contestar las preguntas formuladas por la defensa.
Por el Por el Ilmo. Magistrado-Presidente, hace saber a las partes acusadoras que presentes sus preguntas por escrito.
Por las defensas, se manifiestan que no se van a realizar repreguntas ni oralmente ni por escrito.
Por el juez Bonadio si se autoriza a la facilitación de la comisión rogatoria que han solicitado los testigos. La otra cuestión, es qué tienen que hacer con el testigo que no ha comparecido en el día de hoy.
Por el Por el Ilmo. Magistrado-Presidente, que si es procedente en cuanto a que se les facilite la comisión rogatoria.
Por el Juez Bonadio informa de que Gonzalo Torres de Tolosa estaba perfectamente citado en el día de hoy y ha hecho entrega con antelación de un escrito con las mismas características presentadas por los anteriores.
Por el Por el Ilmo. Magistrado-Presidente, se pregunta a la defensa si se mantiene en la citación de Gonzalo Torres de Tolosa.
Por la defensa, manifiesta: mantiene su petición de citación del señor Gonzalo Torres de Tolosa.
Por el Ilmo. Magistrado-Presidente, por unanimidad decide el tribunal que no es necesario que le vuelva a citar para comparecencia porque no tiene poder coercitivo acerca de su presentación en el tribunal argentino.
Por el Por el Ilmo. Magistrado-Presidente, se corta la conexión con Argentina quedando las partes citadas para mañana a las 16 00 horas.
Por la Acusación Particular 1, respecto a la solicitud de entrega de copias facilitada a los testigos y coimputados quiere formular protesta ya que se dio el caso de Pinochet y solicito personarse tanto la sala de lo penal, decidieron que no tenía derecho. Que se establece una situación simétrica en cuanto a las partes acusadoras.
Por el Ministerio Fiscal, se pregunta si se va a remitir la comisión rogatoria el escrito presentado por Gonzalo de Torres de Tolosa.
Por el Por el Ilmo. Magistrado-Presidente, que mañana se preguntará al señor Juez Bonadio de Argentina si remitirá el escrito presentado por Gonzalo de Torres de Tolosa.
Por la defensa de Adolfo Francisco Scilingo Manzorro, consigna las preguntas que hubiese realizado a Gonzalo Torres de Tolosa presentándolas por escrito.
Por las acusaciones, se manifiesta que no van a realizar preguntas a los anteriores.
Por el Ministerio Fiscal, se adhiere al pliego de preguntas formulado por la defensa, respecto de Jorge Acosta añadiría si Jorge Acosta era conocido en la Escuela de Mecánica de la Armada como Tigre.
Por el Por el Ilmo. Magistrado-Presidente, que conste como alternativa.
Por el Por el Ilmo. Magistrado-Presidente, se continua con la PRUEBA TESTIFICAL PRESENCIAL de la defensa.
Es llamado y comparece el testigo Enrique Santiago Romero. Por el Ilmo. Magistrado-Presidente se le hacen las advertencias legales. Juramentado. Manifiesta: Que no tiene relación personal con el acusado. Que por ser Letrado que asiste al juicio se le tomará declaración desde el estrado.
A la defensa:
Que es abogado de la acusación particular y popular de esta causa. Que no puede contestar ninguna pregunta que afecte al secreto profesional y que afecte a sus clientes.
Por la defensa, que entiende perfectamente que no deba contestar ninguna pregunta que afecte a sus clientes. Que pregunta de su relación personal con Adolfo Francisco Scilingo Manzorro.
Por Enrique Santiago, que entiende que contestar a la pregunta de si fue a barajas el día en que llegó Adolfo Francisco Scilingo Manzorro la respuesta afectaría a su cliente.
Por la defensa, que insiste al tribunal que haga que el señor Enrique Santiago Romero conteste a esta defensa.
Por el Por el Ilmo. Magistrado-Presidente, que esta pregunta es un poco abstracta pero entiende que no afecta a su cliente. Quisiera que el letrado defensor perfilara, relaciones hechos, lugares, momentos.
A la defensa:
Que en octubre del 97 estaba consignado en esta causa como acusador y se niega a contestar si estuvo presente en el aeropuerto para esperar a Adolfo Francisco Scilingo Manzorro. Que solicita al tribunal amparado del articulo 437 de la LOPJ.
Por el Por el Ilmo. Magistrado-Presidente, que le exhorta y requiere si estuvo en el aeropuerto de barajas en esa fecha a recoger al acusado.
Por Enrique Santiago Romero, Que estuvo en barajas ese día y fue acompañar a sus defendidos pero no a esperar a Adolfo Francisco Scilingo Manzorro. Que puede que coincidiera con el vuelo de Adolfo Francisco Scilingo Manzorro. Que no puede contestar a la pregunta de a quiénes fue acompañar a barajas. Que entiende que tiene el derecho de guardar silencio porque afecta a sus patrocinados.
Que el testigo se remite al Tomo 88 folio 37048 respecto a la pregunta de si envío una carta a Adolfo Francisco Scilingo Manzorro al centro penitenciario en fecha de 19 de noviembre del 97.
Por el Por el Ilmo. Magistrado-Presidente, solicita que se de lectura del folio 37048 del tomo 88 de las actuaciones.
Por el señor secretario, se procede a la lectura de dicho folio.
Por el Por el Ilmo. Magistrado-Presidente, se suspende la sesión por unos minutos siendo las 17 12 horas.
Por el Por el Ilmo. Magistrado-Presidente, se reanuda la sesión siendo las 18 00 horas.
A la defensa:
Que las cartas se las remitió el testigo al acusado porque así consta en las actuaciones. Que las conversaciones que ha mantenido con Adolfo Francisco Scilingo Manzorro han sido a petición del defensor del pueblo de Argentina Antonio Cartaña y por sus defensores. Que mantuvo esas conversaciones con Adolfo Francisco Scilingo Manzorro hasta que se dio cuenta de que no había otro represor que se fuera a entregar y no quería perder más el tiempo. Que recibió peticiones de la defensoría del pueblo y abogados de Adolfo Francisco Scilingo Manzorro que se le facilitara un dinero poco a poco unos 300 dólares para que pudiera mantener conversaciones con los otros represores. Que el dinero se lo facilitó el defensor del pueblo. Que esto obra en una carta que recibió de uno de los abogados de Adolfo Francisco Scilingo Manzorro que obra a los folios 35967 y 35968. Que le parece que era correcto porque lo pedían sus abogados, también lo ha consultado con el abogado español que tenía Adolfo Francisco Scilingo Manzorro el señor Gallo. Que ha tenido denuncias por parte de este señor en las que se han archivado.
Que estuvo a petición de la defensa de Adolfo Francisco Scilingo Manzorro fue al Hotel Nacional. Que mantuvo conversación con los abogados de Adolfo Francisco Scilingo Manzorro y le manifestaron la voluntad de presentarse a la justicia porque estaba arrepentido. Que han podido comprobar que no esta en absoluto arrepentido, que Adolfo Francisco Scilingo Manzorro venía huyendo de lo que padecía en Argentina un mal mayor, pensaba que le iban a matar. Que Adolfo Francisco Scilingo Manzorro pensó que viniendo a España le iba a salvar de esta situación. Que quería someterse a la condición de testigo protegido Adolfo Francisco Scilingo Manzorro en España. Que estas indicaciones de que no podía ser testigo protegido se las hicieron en Madrid.
Que el testigo no fue al hotel Fénix. Que no le consta el motivo por el cual se tuvieron que desplazar al hotel fénix. Que afirma que con las acusaciones de las que el testigo ejerce su defensa no ha habido ningún acuerdo con Adolfo Francisco Scilingo Manzorro. Que los abogados argentinos son abogados especialistas en derechos humanos y nunca intentaron acordar nada. Que Adolfo Francisco Scilingo Manzorro vino a España huyendo de un mal mayor. Que Adolfo Francisco Scilingo Manzorro manifestó todo lo que manifestó en el juzgado central de instrucción. Que le remitió una carta que obra en el folio 35.278. Que no ha tenido ningún contacto a parte del que ya ha contado con Adolfo Francisco Scilingo Manzorro excepto una vez que coincidió en TV y se cruzó con él.
Que el testigo aporta relación de folios donde constan las actuaciones y visitas que tuvo con el acusado Adolfo Francisco Scilingo Manzorro.
A la Acusación Popular 5:
Que nadie en su presencia le hizo alguna promesa al señor Adolfo Francisco Scilingo Manzorro de trato favorable. Que nunca recibió ninguna instrucción de entrevistarse con Adolfo Francisco Scilingo Manzorro.
Que no contesta a la última pregunta que hace porque puede afectar al secreto profesional.
Las demás partes, no hay preguntas.
Es llamado y comparece el testigo Juan Enrique Garcés Ramón. Exhibiendo carné profesional del ICAM donde consta su personalidad. Por el Ilmo. Magistrado-Presidente se le hacen las advertencias legales. Juramentado. Manifiesta: Que no tiene relación personal con el acusado.
A la defensa:
Que conoce a Adolfo Francisco Scilingo Manzorro porque forma parte del equipo de abogados en el proceso del caso Pinochet. Que en octubre del 97 tuvieron conocimiento de la llegada a España de Adolfo Francisco Scilingo Manzorro. Que pusieron esto en conocimiento e hicieron un escrito dirigido al Juzgado de Instrucción 6 poniendo en conocimiento que a través de la prensa se habían enterado de la llegaba de este señor a España. Que la propuesta fue formulada el 6 de junio. Que estaba Gandora que había sido el ayudante de Strassera en la junta de Argentina mantuvieron una reunión con él, le dijeron que habían formulado esta propuesta en el juzgado central 6 y preguntaron que sabían de él. Que fueron los dos juntos a la cárcel a ver a Adolfo Francisco Scilingo Manzorro.
Que en la prisión de Carabanchel mantuvo una conversación con Adolfo Francisco Scilingo Manzorro y este le manifestó que no estaba destinado en el 74 en Buenos Aires en esas fechas y que por ello no supo lo que pasó con Prats. Que si tuvo conocimiento de secuestros entre Argentina y Uruguay pero que de Chile no conocía nada.
Que le dijeron a Adolfo Francisco Scilingo Manzorro que habían propuesto al juzgado central numero 6 tomarle declaración. Que como Adolfo Francisco Scilingo Manzorro no le decía nada le mostraron un listado de nombres, y a petición del letrado Gandora le dejaron el listado. Que salieron de la reunión con la idea de que no podía aportar nada a esa causa. Que el juzgado central 6 acordó que no era de interés el testimonio de Adolfo Francisco Scilingo Manzorro en la resolución de 20 de octubre.
Que la entrevista que mantuvo con Adolfo Francisco Scilingo Manzorro estuvo centrada en Chile y no le preguntaron nada.
Que la conclusión que sacaron es que le notaron la predisposición de colaborar, hablaba de Uruguay y distinguía perfectamente las cosas que no conocía.
Al Ministerio Fiscal:
Que se le pregunto a Adolfo Francisco Scilingo Manzorro por cuestiones concretas y no sabía nada de Chile.
Al Por el Ilmo. Magistrado-Presidente:
Que no les hablo nada sobre lo que pasaba dentro de la Escuela de Mecánica de la Armada. Que les explicaba circunstancias de sus destinos. Que les dijo en que fecha llego a Buenos Aires. Que no les contó lo que pasaba dentro de la Escuela de Mecánica de la Armada. Que era un tema que estaba sobreentendido en la conversación pero no ahondaron en él porque era ajeno a Chile.
Las demás partes, no hay preguntas.
Es llamado y comparece el testigo José Manuel Sánchez Hernández. Con DNI español nº 52550990-S. Por el Ilmo. Magistrado-Presidente se le hacen las advertencias legales. Juramentado. Manifiesta: Que no tiene relación personal con el acusado. Que tuvo relación profesional varias semanas con el acusado hace unos dos años y medio o tres. Que fue asignado como defensor. Que estaba afiliado a una de las acusaciones. Que no ha llevado defensa jurídica de la acusación con la que estaba afiliado.
A la defensa:
Que es letrado de turno de oficio. Que fue asignado para la defensa de Adolfo Francisco Scilingo Manzorro. Que no recuerda fechas, un mes de agosto hace dos o tres años. Que puso en conocimiento del juzgado central 5 no se le acepto la renuncia y lo puso en conocimiento del colegio de abogados y se le acepto la renuncia. Que se designo a otro compañero. Que formuló recurso pero no recuerda si fue antes o después de ponerlo en conocimiento del colegio y del juzgado. Que el juzgado de instrucción cree recordar que no aceptaba la renuncia y cree recordar que fue posterior a la aceptación del colegio. Que cree recordar que el juzgado no se la acepto y debía seguir con la defensa. Que no recuerda si recurrió el auto de procesamiento o si se le notificó se lo notificarían al procurador y el procurador se lo notificaría a él. Que no sabe si el 12 de septiembre del 2001 seguía como abogado defensor o no. Que le admitió la excusa el colegio no el juzgado.
Las demás partes, no hay preguntas.
No ha comparecido la testigo D. Isabelo Herrero y por el secretario da cuenta de que consta la citación.
Por el Por el Ilmo. Magistrado-Presidente, que el agente judicial le ha manifestado que presentó dicha citación en mano y la entregó en el domicilio que constaba del testigo que es la sede de un partido político y se hicieron cargo de la misma sin ponerle pega alguna.
Por la defensa solicita que se le vuelva a citar al testigo. Que entiende que el testigo en el 97 pertenecía a la coalición de Izquierda Unida, no sabe si ese partido sigue estando dentro de la coalición o tiene un domicilio distinto. Que entiende que la coalición puede saber dicho domicilio. Que no sabe que funciones tenía el testigo dentro de dicho partido.
Por el Por el Ilmo. Magistrado-Presidente, que se mande comunicación urgente a la UJAN para averiguación de la sede de dicho partido y lo comunique a la mayor brevedad para llevar a efectos la citación del testigo, así como para que se averigüe el actual domicilio del mismo.
Por el Ilmo. Señor Presidente se suspende la vista de Juicio Oral que se reanudará el día 24 de febrero del 2005 a las 10 30 horas.