La intervención del Perú
402. Durante el mes de abril, el
Gobierno del Perú había solicitado a las partes una tregua de 72 horas
con la finalidad de acordar las bases para la iniciación de
conversaciones que condujeran a la solución pacífica de la crisis.
Un estrecho contacto fue mantenido siempre entre las Presidencias y
Cancillerías de ambos Estados, basados en sentimientos fraternos
profundamente arraigados.
La gestión del Perú, solidaria con Argentina en las cuestiones de
fondo, fue constante en la búsqueda de la paz y en el arribo a una
solución negociada definitiva del conflicto.
403. Perú tuvo varias intervenciones pero, la más importante y por
tanto a la que esta Comisión otorgará especial interés, es la referida
a una propuesta peruana que se desarrolló durante la primera semana del
mes de mayo.
404. En la noche del 1° de Mayo, el Canciller peruano, Dr. Javier Arias
Stella, se comunicó con el Dr. Costa Méndez para actualizar su
información sobre los resultados del ataque británico de ese día,
requerir la actitud que iniciaría el gobierno argentino y sugerir una
alternativa que estaba tratando, en esos momentos, con el gobierno de
Ecuador (Anexo V/71).
405. En la madrugada del 2 de Mayo se recibió una llamada telefónica
del Presidente Belaúnde al Gral. Galtieri. En ella, el Presidente
peruano ofreció la participación de su país en este esfuerzo al que
tituló de "casi final para evitar lo que puede ser un derramamiento de
sangre que para nosotros sería sumamente doloroso".
El texto de la conversación mantenida entre ambos mandatarios se
incluye como Anexo V/72, pero se aprecia conveniente destacar las ideas
fundamentales de su contenido:
Estas son:
a. El texto de la propuesta se elaboró a partir de una conversación
entre Belaúnde y el Gral. Haig, en la cual este último se mostró muy
deseoso de llevar algo concreto para su diálogo del día siguiente con
el Sr. Pym. (1)
b. Se había intercambiado opinión respecto del texto y se había
procurado ponerlo en un lenguaje que los británicos pudieran aceptar.
c. El Grupo de Contacto estaría integrado por cuatro países amigos de las partes.
d. El texto de la propuesta de paz transmitido por el Arquitecto Belaúnde fue el siguiente:
1.Al producirse este intento peruano, el Sr. Pym se encontraba en EE.UU., por lo que su diálogo con Haig era permanente.
TRADUCCIÓN DEL TEXTO EN INGLÉS:
Propuesta de paz en el Atlántico Sur.
1. Cesación inmediata de las hostilidades.
2. Retiro mutuo y simultáneo de las Fuerzas.
3. Introducción de terceras partes para gobernar temporalmente las Islas.
4. Los gobiernos reconocerían la existencia de puntos de vista conflictivos respecto de las Islas.
5. Los gobiernos reconocerían la necesidad de tener en cuenta los
PUNTOS DE VISTA y los INTERESES de los Isleños en la solución final.
6. Las terceras partes -o grupo de contacto- serían Brasil, Perú,
República Federal de Albania y los Estados Unidos de América y,
7. Una solución final debería alcanzarse no después del 30 de abril de
mil novecientos ochenta y tres, bajo la garantía del Grupo de Contacto.
e. Las ideas fueron dictadas por el propio Secretario de Estado. Perú
le formuló algunas objeciones que dieron lugar a un texto más breve, el
que, según la opinión peruana, era mucho más viable.
f. El Presidente peruano manifestó que creyó notar en el Secretario de
Estado una honda preocupación por una cierta intransigencia del lado
británico.
g. Ante un comentario de Belaúnde, acerca de que en el lapso de un año
se terminarían las negociaciones, el Gral. Galtieri dijo "que en
Argentina, después de ciento cincuenta años, un año o dos no preocupan;
lo que me preocupa es que no sea un año sino cincuenta años más".
h. Luego de realizarse otras consideraciones, se estableció que al día siguiente Argentina daría alguna respuesta.
406. En la mañana del 2 de mayo, en momentos en que el Presidente de la
Nación y el Canciller analizaban la propuesta recibida del Gobierno del
Perú, se produjo una nueva llamada telefónica del Arquitecto Belaúnde.
Esta fue recibida directamente por el Dr. Costa Méndez (Anexo V/73) y
el Canciller analizaban la propuesta recibida del Gobierno del Perú, se
produjo una nueva llamada telefónica del Arquitecto Belaúnde.
Esta fue recibida directamente por el Dr. Costa Méndez (Anexo V/73), y
los más importantes aspectos tratados fueron los siguientes:
a. El Presidente del Perú manifestó que lo había llamado el Embajador de EE.UU. en Lima. A continuación, expresó:
"Me propone dos cosas sumamente pequeñas. Primero dice que sólo
utilicemos la versión castellana, seguramente porque la versión inglesa
no está todo lo pulida porque se hizo acá". "Ellos quieren cambiar
PUNTOS DE VISTA por LOS DESEOS".
b. El Canciller expresó que la palabra DESEOS era absolutamente inaceptable.
c. Luego de intercambiar opiniones, quedó definido que Argentina
aceptaba la expresión "THE VIEWS CONCERNING THE INTEREST" ("LOS PUNTOS
DE VISTA CONCERNIENTES A LOS INTERESES").
d. Por último, el Canciller objetó la presencia de EE.UU. entre los
países integrantes del Grupo de Contacto e indicó que la propuesta de
siete puntos podría ser aceptable en la medida que aclarara
expresamente que la administración británica no sería reinstalada.
e. La conversación se prolongó en cuestiones de detalle, pero todos
giraron alrededor de los tres temas principales: la no inclusión de los
deseos de los isleños, la no reintroducción de la administración
británica total y la no participación de EE.UU. en la administración
interna.
407. En esa misma mañana, luego de la convención con el Presidente
Belaúnde, el Dr. Costa Méndez se comunicó telefónicamente con el
Presidente del Consejo de Ministros del Perú, Dr. Manuel Ulloa, a
quien, si bien le expresó fundamentalmente consideraciones referidas a
la relación de EE.UU. con América Latina respecto de los últimos
acontecimientos, le destacó:
a. Lo interesante de la propuesta peruana.
b. Las correcciones necesarias en lo referido a intereses/deseos de los pobladores y participación de EE.UU.
c. La oportunidad argentina de concurrir ante Naciones Unidas debido a
los cambios producidos en la situación, el apoyo de los No Alineados y
el veto ruso. Si bien esta oportunidad no se quería utilizar, por el
momento, ella sería empleada si la propuesta peruana no funcionaba.
408. A las 14.50 horas del día 2 de mayo, el Presidente de Perú llamó nuevamente por teléfono al Gral. Galtieri.
El texto de lo conversado se incluye como Anexo V/74.
Los puntos principales de esta conversación, fueron los siguientes:
a. El Gral. Galtieri estableció que en ese momento no le podía dar una
respuesta exacta, pero sí decirle que existía la mejor predisposición.
Se necesitaba esperar hasta la medianoche para contestar.
b. Quedó definido que EE.UU. no integraría el Grupo de Contacto. EE.UU. lo había comprendido.
c. Existía la necesidad de actuar con rapidez para evitar complicaciones.
d. EE.UU. había interrogado al Perú respecto de si lo conversado
contaba con la autorización de la Junta Militar. El contacto con el
Departamento de Estado y la Embajada de EE.UU. en Lima era permanente.
e. El Presidente Belaúnde recomendó que, en la medida de lo posible, no
se tratara de modificar el texto puesto que, "yo tengo la impresión de
que ese texto puede prosperar y que en todo caso los americanos lo
hacen suyo, eso es vital, porque desde luego la influencia de ellos
sobre los ingleses es definitiva.
El Gral. Haig ha manifestado que él haría suya esta proposición, que él la plantearía como suya".
f. El Presidente del Perú indicó que en el texto había algunas
vaguedades que resultaban necesarias, pero que dejaban a salvo la
posición argentina.
Se pretendía que el documento no significara capitulación para las partes, sino un entendimiento honroso.
Debían existir algunos silencios para no obstaculizar la negociación.
g. El Presidente Argentino indicó que, próximamente, la Junta Militar
se reuniría para tratar el proyecto y que esperaba comunicarse con él
en horas de la noche para informarle lo decidido.
409. Durante todo el día 2 de mayo, Cancillería y el Equipo Especial de
Trabajo se dedicaron a analizar detalladamente la propuesta peruana.
Este análisis se incluye como Anexo V/75.
A las 19.00 horas estaba prevista una reunión del COMIL, oportunidad en que sería expuesto el mencionado análisis.
410. A esa hora se reunió el COMIL. Momentos antes había llegado la
ingrata noticia del hundimiento del Crucero General Belgrano,
circunstancia que sólo es mencionada por la probable repercusión que ha
tenido respecto de la propuesta peruana. (1)
En la citada reunión, el Canciller hizo una amplia referencia a la
propuesta, su análisis y consideraciones, resolviéndose que se le
contestaría al Presidente peruano y se le informaría que, con la
adecuación de algunos detalles en ciertos puntos de su propuesta, la
misma sería aceptada.
1.Recientes declaraciones periodísticas formuladas por el Capitán del
Submarino Conqueror, manifiestan que éste siguió durante 30 horas al
General Belgrano hasta que recibió la orden expresa de
torpedearlo.
Cabe destacar que la reunión se vio conmocionada por las noticias de detalle derivadas del hundimiento del Gral. Belgrano.
411. Finalizada la reunión del COMIL, los miembros de la Junta
siguieron reunidos intercambiando opiniones respecto de la propuesta
del Perú.
Esta Comisión ha encontrado puntos de disidencias en el pensamiento de
las principales autoridades nacionales, en cuanto a las conclusiones
arribadas al término de esta reunión (Ver página 60 del Cap. III
informe ex Ctes. en Jefe).
Así, al final de la misma, el Gral. Galtieri y el Alte. Anaya,
sostenían que la propuesta era una opción que merecía retenerse,
haciéndole unas mínimas adecuaciones.
El Gral. Galtieri se comunicaría con el Arquitecto Belaúnde para
expresarle los puntos de vista del Gobierno Argentino sobre la
propuesta formulada y la incidencia negativa que durante estas
gestiones diplomáticas tenía el hundimiento del Crucero Gral. Belgrano.
Por el contrario, para el Brigadier General Lami Dozo, la reunión había
terminado sin que el hecho del hundimiento del Crucero significara el
rechazo de la propuesta y que tales circunstancias debían ser
comunicadas al Presidente peruano por el Gral. Galtieri. Todos
coincidieron en señalar que el gobierno argentino debía designar un
enviado especial para informar al Presidente peruano sobre la
resolución adoptada por el COMIL (1).
412. A las 00.30 horas del día 3 de mayo, el Gral. Galtieri se comunicó
con el Presidente del Perú para llevar a su conocimiento la decisión
argentina. (Anexo V/76).
En dicha conversación, el Presidente peruano dejó en claro:
a. Que apreciaba como un entendimiento tácito que, mientras hubiera una
posible negociación, Gran Bretaña se abstendría de actos agresivos. QUE
ASÍ SE LO HABÍA MANIFESTADO AL SECRETARIO DE ESTADO.
b. Que, según comprendía, los fervientes propósitos peruanos tenían, necesariamente, que entrar en un período de paralización.
c. Que comunicaría al Secretario de Estado la suspensión momentánea de las tratativas.
d. Que el Secretario de Estado, después de su manifestación eufórica
por el avance de las negociaciones, había tenido un vuelco en su
conducta. Que su actitud era de frustración, presentando al señor Pym
como una persona sin interés en lograr la paz y sí en obtener mayores
ventajas para la guerra.
(1) Se decidió que concurriese el Secretario General de la Presidencia. Posteriormente se agregó al Contraalmirante Moya.
e. Que iba a llamar a Haig para decirle que Argentina, si bien estaba
muy bien inclinada a estudiar la propuesta, se había visto en la
obligación de poner de lado dicha actitud, en vista de lo ocurrido.
Requería saber si eso era, concretamente, lo que podía decir a Haig (a esto, el Gral. Galtieri contestó afirmativamente).
Por su parte, el Gral. Galtieri, como aspecto fundamental y sintetizador de su posición, expresó:
a. "Más allá de que los puntos, o los siete puntos, podrían ser en
algunos aspectos reconsiderados y tratados, Arquitecto, pero le vuelvo
a repetir, si bien estamos reconsiderando algunos aspectos de redacción
de los siete puntos, la noticia del crucero General Belgrano dejó de
lado ya todo estudio y razonamiento para apoyarle en este hecho que es
trascendente, psicológica y políticamente, más allá de lo militar, en
el público de la NACIÓN ARGENTINA".
b. Indicó que enviaría al Gral. Iglesias para que expresar al Gobierno peruano la posición argentina.
413. El viaje a Perú del Secretario General de la Presidencia, Gral.
Iglesias, quien lo hizo acompañado por el Jefe de la Casa Militar,
Contraalmirante Moya, ha sido motivo de especial investigación por esta
Comisión, que ha citado expresamente para ello, a los mencionados
Oficiales Superiores.
El desarrollo de las conversaciones mantenidas por los mismos en Perú
puede seguirse en sus respectivas declaraciones testimoniales pero, en
lo que hace a la cuestión de fondo, es decir, en cuál fue la
contestación argentina al Presidente del Perú con referencia a su
propuesta de siete puntos del día 1 / 2 de mayo de 1982, vale
transcribir, textualmente, un párrafo de la declaración del Gral.
Iglesias:
"íbamos nosotros a explicarle las razones por las que Argentina en ese
momento, había prácticamente suspendido o rechazado -yo empleo el
término rechazado, porque a mí se me ha dicho - rechazado - la
propuesta peruana. Es decir, que no era una suspensión sino un rechazo".
Esto puede complementarse con la declaración del Contraalmirante Moya, quien expresa:
"Pero, concretamente, si lo que se desea saber es si a Belaúnde
nosotros le dijimos que si se aceptaba la propuesta, no, no fue así. Le
dijimos que no se aceptaba; y la misión fue para explicarle que no
tuviera absolutamente ningún problema en lo que hace a Argentina".
414. El día 04-MAY regresó de Lima la Comisión enviada por el Gobierno
argentino para entrevistar al Presidente Belaúnde, con el objeto de
explicar la posición argentina.
El Gral. Iglesias y el Contraalmirante Moya asistieron a la reunión del
COMIL, donde expusieron a los integrantes del mismo los aspectos
principales de su cometido.
415. Los miembros del COMIL analizaron, a continuación, aspectos relacionados con la marcha de las negociaciones, anotándose:
a. Una marcada influencia de EE.UU. en toda la gestión encarada por el
Arquitecto Belaúnde. Un aparente renovado interés británico por la
propuesta peruana (comentarios el Gral. Iglesias y conversaciones del
Dr. Costa Méndez con ministros peruanos).
c. El renovado interés británico coincidía con la gestión iniciada por
el Secretario General de la ONU y la aparente escasa predisposición de
Gran Bretaña en recurrir a este foro.
416. En la tarde del 5 de mayo, el Presidente del Consejo de Ministros
del Perú, Dr. Manuel Ulloa Elías, se comunicó telefónicamente con el
Dr. Costa Méndez (Anexo V/78), haciéndole saber:
a. Que a su regreso de Londres, el Secretario Haig había informado al
Gobierno Peruano que los británicos "con dos o tres pequeñas
modificaciones estarían dispuestos a aceptar el Memorándum de los siete
puntos, reducidos a seis ahora".
b. Que apreciaba la existencia de un cambio en algunas palabras, lo que haría difícil la aceptación argentina.
c. Que entendía que Gran Bretaña haría la presentación de esas ideas a través de Naciones Unidas.
e. Que la propuesta establecía un cronograma de cumplimiento obligatorio.
417. A las 23.50 horas del día 5 de mayo, el Presidente del Perú se
comunicó con el Gral. Galtieri, ratificando lo expresado en horas de la
tarde por el Dr. Costa Méndez (Anexo V/79).
El aspecto fundamental de su mensaje se incluye en un párrafo que, para mejor comprensión, se transcribe textualmente:
"Yo tengo una versión y la razón de mi llamada es ésta, Gral.: es
hacerle conocer a Ud. si es que Uds. no conocen bien este aspecto, las
aspiraciones y las ideas del gobierno británico, que ellos nos han
hecho llegar indirectamente, porque ha sido por intermedio de EE.UU.,
una reacción por la que ellos estarían dispuestos a considerar, yo creo
que esto, desde el punto de vista informativo, puede ser interesante
para Uds.".
"Vea Ud. el documento que yo les pasé, cuando infortunadamente se
interrumpieron las conversaciones por el muy sensible ataque al
Belgrano, teniendo eso como base, ellos han reaccionado al documento.
En general, hay una aceptación, lo hace un poco más conciso, porque
bajan de 7 a 6 puntos, pero le dan algunos cambios de redacción.
La primera parte, por ejemplo, cesación inmediata de hostilidades, la
dejan; hablan del retiro mutuo, pero ellos hablan de una, lo que
llamarían no redespliegue -éstos son términos un poco raros- de todas
las fuerzas, es decir un no retorno de las fuerzas durante el período
éste ¿no?. En seguida ellos insisten en los países que inicialmente se
mencionaron, no obstante que yo he sido muy claro que eso no era
aceptable para Uds., sobre todo en un caso determinado. Ellos quisieran
que, primero, el grupo de contacto se definiera entonces, y que tuviera
como misión, verificar el retiro; segundo, administrar el gobierno de
las Islas en el período provisional, consultando con los representantes
elegidos de la población de las Islas. Ud. ve que ahí ellos quieren
hacer figurar a las entidades existentes, y asegurar que no se emprenda
acción alguna en las Islas que contravenga este acuerdo interino; y
tercero, asegurar que se respeten todas las demás disposiciones del
acuerdo. Fuera de estas alteraciones, prácticamente lo demás son
palabras más, palabras menos, es más o menos lo mismo.
De manera que este planeamiento, digamos estructuralmente, es igual al
otro. Aunque en materia de semántica, naturalmente, jala un poco para
las ideas de ellos. Se ve que ellos, más o menos, están llanos a ceder
y yo tengo la información de que los EE.UU. los harían aceptar estos
acuerdos en una discusión.
Esto es un aspecto de lo que yo quiero informarle, en fin, para que Ud.
pueda tomar las determinaciones que convengan. Pero hay, además, un
cronograma. Este cronograma es sumamente breve, porque se piensa que
habría 24 horas para dar las órdenes e instrucciones del cese del
fuego, y que, después, sólo habría 48 horas para el trabajo, pero que
una vez iniciado el cese del fuego habría 12 horas para contestar
negativa o afirmativamente sobre el documento que sería presentado con
previa consulta.
Pero, en fin, a voluntad de ambas partes, lo que es bien difícil
naturalmente, y de no haber conformidad entonces, las cosas volverían a
su estado anterior. Eso sería en líneas generales, lo que me dicen del
Departamento de Estado que Inglaterra aceptaría. Yo quiero,
simplemente, transmitírselo, porque nosotros hemos estado en contacto,
y yo tengo el propósito mejor de servir la causa de la paz. Quiero que
Ud. tenga toda la información que pueda llegar a mí por distintos
conductos".
418. Argentina, que ese mismo día 05 de mayo había aceptado la
intervención del Secretario General de la ONU (esta gestión será
desarrollada más adelante en este Capítulo), hizo saber al Presidente
del Perú que llevaría las negociaciones a ese foro.
419. El día 06 de mayo, el Dr. Ulloa envió al Canciller la carta que se incluye como Anexo V/80.
En la misma se adjunta una copia de la propuesta que había sido
confeccionada por Gran Bretaña y EE.UU. y atribuida al Gobierno Peruano
con intervención norteamericana.
Cabe destacar que la propuesta anglo-norteamericana, incluida en la
carta del Dr. Ulloa, coincidía con las ideas expresadas por el
Presidente Belaúnde y el mismo Ulloa en sus contactos telefónicos, en
el sentido de que se trataba de sugerencias que el Secretario Haig
había introducido como ideas que serían aceptadas por Gran Bretaña.
NOTA: A todo el procedimiento que rodeó a esta propuesta
anglo-norteamericana y su intención de hacerla figurar como emitida por
el Gobierno Peruano, debe prestársele especial atención puesto que
implicó una manifiesta y comprobable mala fe. El 05-AGO-82, el
Secretario de Estado Adjunto para Asuntos Interamericanos, Thomas
Enders, en su exposición ante la Subcomisión de Asuntos Interamericanos
de la Cámara de Representantes de los EE.UU. (que se incluye como Anexo
V/81), AL HACER REFERENCIA A LA PROPOSICIÓN DEL PERÚ-EUA (pág. 14)
mencionó el documento que el Dr. Ulloa desconoció como proveniente de
una cogestión peruano-norteamericana y que atribuyó a una elaboración
anglo-norteamericana. (Anexo V/80).
420. El día 06 de mayo, el Gobierno del Canadá, a través de su
Embajador en Buenos Aires, se ofreció a participar, junto con el
Gobierno Peruano, integrando el Grupo de Contacto en reemplazo de
EE.UU. (Anexo V/82).
421. A partir de esa fecha y cuando las partes habían aceptado la
gestión de la ONU a través del Secretario General, la propuesta del
Perú quedó anulada, aunque no así los ponderables esfuerzos de este
país para llevar la disputa a una xxx negociada, apoyando la posición
argentina en todas las formas compatibles con sus intereses.
422. Esta Comisión, concluido el análisis de la gestión peruana
correspondiente a la primera semana de mayo del año 1982, ha llegado a
las siguientes conclusiones:
a. CON RESPECTO AL COMPORTAMIENTO DE LAS PARTES INVOLUCRADAS EN RELACIÓN A LA PROPUESTA.
1.EE.UU.
a) Necesitó recomponer su imagen deteriorada en la opinión latinoamericana.
b) Deseó mantener su participación en cualquier tipo de negociación, posiblemente influido por su rol de potencia hegemónica.
c) Influyó, posiblemente, en la propuesta peruana, representando en
ella la posición británica y encauzándola hacia un enunciado que
incluyera los aspectos básicos de la postura de Gran Bretaña.
d) Procedió con mala fe al utilizar el nombre de Perú para hacer circular sus propias proposiciones.
2) PERÚ
a.Demostró su interés en la solución pacífica del conflicto. b.Contó
con el aval de EE.UU. c.Tuvo una adecuada aproximación a Argentina y
muy buen contacto con sus principales dirigentes. d.El hundimiento del
Gral. Belgrano resultó un serio golpe para su posición negociadora.
e.La propuesta se le fue de las manos y cuando se complicó demasiado
debió denunciarla (anglo-norteamericana).
3) GRAN BRETAÑA
a) No aceptó la propuesta peruana (si bien ya tenía nuevos "ingredientes" sugeridos por EE.UU.).
b) Se apoyó en ella cuando la alternativa que se presentaba era la ONU,
alternativa a la que había manifestado permanente rechazo.
c) Hundió el Crucero A.R.A. Gral. Belgrano en circunstancias en que no
puede descartarse que tal actitud guarde relación con la propuesta.(1)
d) Maniobró a través de EE.UU. para introducirle modificaciones sustanciales que cambiaban su espíritu original.
e) Acusó a Argentina de rechazar la propuesta peruana (que no era tal,
sino la propuesta ya modificada por EE.UU.) y la propuesta
peruano-norteamericana (que no era tal, sino la propuesta
anglo-norteamericana). (2)
4) ARGENTINA.
a) No otorgó debida importancia a la propuesta, posiblemente debido a
su creencia de que el foro adecuado estaba representado por Naciones
Unidas.
b) Su RECHAZO, si bien no categórico y seguramente originado en el
impacto psicológico provocado por el hundimiento del Gral. Belgrano,
puede considerarse un error diplomático.
b. CON RESPECTO A LA PROPUESTA.
En este caso, sólo corresponde emitir conclusiones con respecto A LA
POSIBLE ACEPTACIÓN O NO DE LA PROPUESTA POR PARTE DE LA ARGENTINA. Por
supuesto que la propuesta se hace referencia es a la presentada por el
señor Presidente del Perú del 02 de mayo, y que consta de siete puntos
(con la inclusión de la sugerencia formulada por el Embajador de EE.UU.
en Lima).
423. Las conclusiones de esta Comisión, son las siguientes:
a. La propuesta contenía elementos poco precisos que podrían tomar
rumbos contrarios a las aspiraciones argentinas pero, al mismo tiempo,
establecía el cese de las hostilidades en momentos en que se había
materializado definitivamente la decisión británica de recuperar las
Islas mediante el empleo de su poder militar.
(1) Ver obra "El Torpedo de la Thatcher"de Tam Dalyell, miembro del Parlamento británico.
(2) Ver obra citada y declaraciones del ex Primer Ministro Heath.
b. LA JUNTA MILITAR, QUE EN CONJUNTO HABÍA COMPRENDIDO ACABADAMENTE LOS
ALCANCES DE LO EXPRESADO, CAMBIÓ SU DECISIÓN, ESTA VEZ SIN EL TOTAL
CONSENSO, SUSTENTÁNDOSE EN FACTORES EMOCIONALES ANTES QUE EN ADECUADOS
FUNDAMENTOS POLÍTICOS.
Las modificaciones ulteriores de la propuesta peruana y sucesos tan
innecesarios y tan confusos como el hundimiento del Belgrano, inician
claramente la forma equívoca con que procedieron los Gobiernos de
EE.UU. y Gran Bretaña.
