La segunda visita a Buenos Aires del general Haig
343. El 15-ABR. el Secretario de
Estado inició su segundo viaje a Buenos Aires. En una escala realizada
en Caracas, aprovechó la oportunidad para intercambiar opiniones con el
Canciller de Venezuela.
Mientras tanto, el Gral. Galtieri recibió un llamado telefónico del Presidente Reagan (Anexo V/26).
Las ideas fundamentales que pudieron extraerse de las palabras del Sr. Reagan fueron:
a. Ratificaba su compromiso para una solución pacífica.
b. Ratificaba pleno apoyo a la gestión Haig.
c. Ante una mención de la zarpada de la flota desde Ascensión expresó:
"Comparto sus temores de que surja algún hecho que volvería difícil
controlar la situación o del cual sería difícil retroceder..."
d. La solución debía ser pacífica y contemplaría los intereses de los
pueblos involucrados y de la población de las islas, en forma aceptable
para las partes.
e. Aseguraba que EE.UU. no había hecho nada contrario a su papel de intermediario neutral y objetivo.
f. Indicaba que había recibido grandes presiones para abandonar la
neutralidad, pero que su intención era continuarla "a medida que
procedan las negociaciones del caso; por lo tanto yo espero y pido a
Dios que no haya conflicto que sea causado inadvertidamente por una
parte u otra durante el tiempo en que estamos dedicados a la solución
de esta situación".
344. A las 23.40 horas arribó a nuestro país el Gral. Haig con sus
colaboradores. Fueron recibidos por el Canciller, quien al respecto
informó al COMIL:
a. Que era optimista por lo conversado.
b. Que habría alguna posición concreta de Gran Bretaña.
c. Que el Gral. Haig deseaba reunirse con el señor Presidente a las
10.00 horas del viernes (16-ABR) para continuar la negociación.
Previamente, a las 21.00 horas, el Canciller había llamado al Canciller
venezolano, quien le manifestó un moderado optimismo respecto de las
negociaciones que desarrollaría Haig en Buenos Aires.
345. El día 16 de abril, el Gobierno de Gran Bretaña, a través de la
Embajada de Suiza, hizo conocer a nuestro país su decisión de atacar
cualquier aeronave, buque o submarino argentino que afectara el
cumplimiento de la misión de la flota británica en el Atlántico Sur. La
amenaza era extendida a las aeronaves comerciales.
Argentina presentó la nota S/14984 ante e Consejo de Seguridad (Anexo V/27).
346. A las 10.15 horas del 16 de Abril, el Secretario de Estado
entrevistó al Gral. Galtieri en la Casa de Gobierno. Las delegaciones
de ambos países trabajaban en Cancillería. De esta primera reunión
pueden destacarse los siguientes aspectos principales por parte de los
interlocutores:
a. PRESIDENTE DE LA NACIÓN
1) Escuchó las consideraciones iniciales de Haig.
2) Reiteró su confianza en la gestión de EE.UU.
3) Deploró ciertas actitudes encaradas por la Embajada de EE.UU. en
Buenos Aires que podían hacer llegar a creer que EE.UU. preparaba una
ruptura con Argentina.
4) Ratificó su voluntad de hacer todos los esfuerzos necesarios hacia la búsqueda de una solución pacífica.
5) Indicó que esta buena voluntad se había expresado en el último documento enviado al Secretario de Estado.
b. CANCILLER ARGENTINO
1) Reiteró la necesidad de mantener la imagen de neutralidad de EE.UU.
2) Indicó que los comentarios de Weimberger no eran alentadores.
c. SECRETARIO HAIG
1) Reconoció que para Argentina la situación se estaba poniendo difícil y sabía que estaba dispuesta a luchar.
2) Indicó que había traído algunas ideas muy sólidas. Las discusiones
mantenidas en Londres fueron mejores en esta segunda visita.
3) Analizó detalladamente la actuación de ambas partes, acción que le
había permitido llegar a la determinación de siete puntos principales:
a) Parar la flota.
b) Mantener la bandera argentina en las islas.
c) Expandir considerablemente el papel argentino en las islas durante el período interino.
d) Garantizar que las negociaciones serían terminadas para fin de año
("yo creo que tenemos el acuerdo doloroso de la señora Thatcher").
e) Guiar el proceso con los principios de la descolonización.
f) Normalizar las relaciones entre el continente y las islas.
g) Levantar las sanciones y garantizar la asistencia americana a las islas, durante todo el proceso.
4) Manifestó que había insistido en Londres para que las decisiones,
durante el proceso se adoptasen por mayoría, para que EE.UU. pudiese
provocar los cambios necesarios.
5) Apreció que ambas partes no podrían ocurrir acontecimientos que harían desaparecer las oportunidades.
6) Indicó que, con el tiempo, la posición mental británica mejoraba,
pero que podrían ocurrir acontecimientos que harían desaparecer las
oportunidades.
7) Hizo referencia a aquello que se podría sindicar como aspecto
principal de la cuestión, lo que se transcribe textualmente para evitar
omisiones:
"Yo creo que hay dos exigencias que están en conflicto una con otra;
una, es una ventaja o beneficio inmediato y visible para Argentina a
los sacrificios que ha hecho. Yo creo que nosotros debemos prever de
una manera muy perceptible, mucho más importante, alcanzar la solución
final sobre este problema histórico que realice finalmente sus
aspiraciones".
"Esto no puede ser concebido visiblemente en los acuerdos por sí mismo,
debe ser garantizado por las condiciones establecidas dentro del
concepto de la descolonización. Yo creo que Uds. habrán alcanzado no
todo lo que han deseado, pero no obstante, lo suficiente para
justificar los sacrificios que han hecho".
"Hemos extraído de los ingleses y podemos extraer aún más de lo que puedan conceder".
"Yo quisiera no molestarlo más y ponernos a trabajar con el Canciller.
Yo no sé si sería útil a fin de completar nuestro trabajo, podría
servir que yo presentara los puntos de vista americanos a su dirección
colectiva, no para discusiones sino solamente par considerarlos, para
tener certeza de que ellos entienden la gravedad de la situación y la
seriedad de nuestro propósito".
8) Otros comentarios realizados por el Gral. Haig fueron:
a) Los comentarios del señor Caspar Weimbeger (Secretario de Defensa)
eran personales y contrarios a las instrucciones del Presidente Reagan.
b) En caso de conflicto, la opinión pública impulsaría a EE.UU. a colocarse del lado de Gran Bretaña.
c) A pesar de que Argentina atendía los intereses económicos de Gran
Bretaña en las Islas, debía entenderse que para ésta, después de años
de ocupación, era difícil ver, exclusivamente intereses de ese tipo.
347. Luego de esta conversación, los señores Cancilleres se retiraron
de la Casa de Gobierno dirigiéndose al Palacio San Martín, lugar donde
los aguardaban las delegaciones de ambos países.
348. El Proyecto Argentino presentado por Cancillería fue el que se incluye como Anexo V/23.
Constaba de un Preámbulo y 10 Artículos en los que quedaba radicada la posición de nuestro país.
Si bien EE.UU. EN NINGÚN MOMENTO HIZO ENTREGA DE UN DOCUMENTO QUE
PUDIESE SER CONSIDERADO COMO INDICADOR DE LA POSICIÓN BRITÁNICA, el día
16 de abril elevó a consideración de Cancillería un PAPEL DE TRABAJO
CUYO CONTENIDO, SEGÚN LA DELEGACIÓN NORTEAMERICANA, HACÍA REFERENCIA A
LOS ASPECTOS QUE ELLOS CONSIDERABAN QUE PODRÍAN SER ACEPTADOS POR EL
GOBIERNO BRITÁNICO.
Este papel de trabajo fue denominado por Cancillería "del Reino Unido"
para permitir su identificación (Anexo V/28), y constaba de un
Preámbulo y 7 Artículos.
349. Este papel de trabajo no satisfacía las mínimas aspiraciones
argentinas. Así, por ejemplo, en el aspecto referido al término de las
negociaciones, se establecía que el status de las islas sería
determinado de conformidad con los deseos e intereses de la población,
aspectos que serían fijados mediante un sondeo de opinión.
Esta posición demuestra, claramente, la actitud con que el Secretario
Haig encaraba su gestión, ya que presentaba un papel de negociación que
abiertamente contrariaba la decisión de la Asamblea General de las
Naciones Unidas, materializada en la Resolución 2065 (XX), como era la
de atender a los intereses y no a los deseos de los habitantes.
Por sus características, el papel presentado por el Secretario de Estado lo retiró de su ubicación equidistante.
De haberse aceptado esta proposición, Gran Bretaña habría obtenido una
posición definitiva más favorable a la que había podido lograr en los
foros internacionales antes de la iniciación el conflicto.
Además, para los grupos de las islas sin población, deberían
determinarse procedimientos especiales para establecer su status
definitivo. Con ello se anulaban las tratativas anteriores, ya
aceptadas por Gran Bretaña, de tratar integralmente el problema
Malvinas, Georgias del Sur y Sandwich del Sur.
Con respecto a la participación argentina en el gobierno de las Islas
por la cantidad de representantes y por el sistema fijado para la
adopción de resoluciones en la Comisión Especial, quedaba desvirtuado
cualquier tipo de participación efectiva.
350. Quiere decir que esta segunda visita del Gral. Haig se inicia con
una posición que dejaba de lado los dos puntos (alternativos)
prioritarios, fijados claramente por el Gobierno Argentino: Soberanía o
Gobierno.
A las 12,40 horas del 16 de abril, el Embajador Figueroa, uno de los
integrantes de la Delegación negociadora argentina, informó al Jefe de
la Casa Militar que durante las conversaciones no se progresaba en los
puntos esenciales, pues se estaba muy lejos de satisfacer la posición
argentina, mientras que en todas las cuestiones de detalle se había
podido llegar a un acuerdo.
351. Al mediodía, mientras el Secretario Haig se retiraba a la Embajada
de su país en Buenos Aires, el Equipo Especia De Trabajo Argentino se
reunió en la Cancillería para analizar la marcha de estas primeras
conversaciones en la segunda visita del Gral. Haig. Luego de un
detallado análisis (puede encontrarse en el Informe ex Ctes. - Cap.II-
Págs. 148 a 149), la delegación argentina llegó a la conclusión de que
el proyecto presentado por Haig era de características ambiguas y
peligrosas, por cuanto:
a. Proponía la desmilitarización de las Islas, impidiendo cualquier
intento futuro de recuperación y librando a Gran Bretaña de los costos
de mantenimiento de fuerzas militares en el área.
b. Mantenía la administración británica de las Islas, con una mínima
representación argentina, sin ninguna capacidad real de decisiones.
c. Intentaba que Gran Bretaña recuperar su status anterior sobre las
islas. De tal manera, Gran Bretaña concurriría a las negociaciones en
una situación relativa mucho más favorable al 01 de abril, con el
agravante de la exclusión de Naciones Unidas en las mismas.
En esta reunión se trataron alternativas viables para proponer al
proyecto de EE.UU., instrumentando modificaciones a los puntos 6, 8 y
10 (ver Informe ex Ctes. - Cap. II - págs. 151/152).
352. En la tarde del 16 de abril, el Canciller informó inicialmente al
Presidente sobre el avance de las negociaciones. Posteriormente, a las
10.25 horas, hizo notar a la Junta Militar que el proyecto de EE.UU. no
contemplaba las mismas aspiraciones argentinas, explicó las propuesta
que se aconsejaba introducir e hizo un análisis sobre la actitud que,
al recibirla, podía esperarse de la delegación americana.
Los integrantes de la Junta Militar adoptaron su resolución respecto de
los puntos 6, 8 y 10, que quedaron definitivamente redactados y fueron
entregados al Secretario Haig a las 22,45 horas en el Hotel "Sheraton"
de Buenos Aires.
353. A las 23,10 horas, el Canciller informó a la Junta Militar sobre
la reacción del Gral. Haig al recibir el documento argentino. Este
expresó:
a. Que las propuestas eran inaceptables para Gran Bretaña.
b. Que probablemente EE.UU. tomaría parte por Gran Bretaña.
c. Que habría guerra, en caso de que tal documento se enviara a Londres esa noche.
d. Que ante la manifestación del Dr. Costa Méndez, en el sentido de que
ésa era la decisión argentina, indicó su deseo de saludar a la Junta
Militar antes de regresar a su país.
El 17 de abril a las 10.00 horas, la Junta Militar decidió recibir al
Secretario de Estado, convoca a los dirigentes políticos para llevar a
su conocimiento todos los hechos, convocar al TIAR, publicar la
propuesta argentina y examinar las relaciones
argentino-norteamericanas. (1).
354. El día 17 de abril, a las 10.00 horas, el Gral. Haig, en compañía
del Gral. Walters, concurrió a Casa de Gobierno, entrevistándose con el
Presidente de la Nación. También se encontraban presentes los
Comandantes en Jefe y el Ministro de Relaciones Exteriores y Culto.
Como Anexo V/29 se incluye una copia de la conversación sostenida en la
oportunidad y que comienza con la frase del Secretario de Estado:
"Temo, señor Presidente, que existe aquí la impresión que somos agentes
de Gran Bretaña. Nada podría estar más lejos de la realidad."
Esta Comisión considera que el referido diálogo resulta de fundamental
importancia, por cuanto define claramente, por primera vez, cuáles eran
los verdaderos alcances de la misión negociadora Haig.
Al respecto, resulta conveniente destacar las ideas determinantes de las expresiones del Gral. Haig y del Gral. Walters.
1.Cabe destacar que durante el día 16 de abril, mientras el general
Haig se encontraba en Buenos Aires, se recibió información sobre la
zarpada de la flota británica desde la Isla Ascensión en dirección al
Atlántico Sur.
a. Conocimiento de la frustración argentina.
b. El arreglo no podía provocar la ruptura Gran Bretaña-EE.UU.,
especialmente considerando que éste era un anhelo soviético.
c. EE.UU. no podía acepar el uso de la fuerza para provocar cambios fundamentales.
d. El propósito de EE.UU. no era sostener a la Thatcher en su puerto, sino mantener la alianza atlántica.
e. Toda Europa aseguraba que no era posible un cambio permanente como resultado de la ocupación argentina.
f. Esto también lo compartían varios gobiernos latinoamericanos.
g. Se había tratado de otorgar una participación efectiva en el
gobierno local, con un veedor de EE.UU. para que esto se cumpliera.
h. Se consideró que el retorno de la influencia británica no podría ser ignorado formalmente.
i. EE.UU. propugnó que las decisiones se adoptaron por mayoría, a fin
de influir cualquier decisión de la comisión normalizadora.
j. El texto propuesto por Argentina conducía a la guerra. Se necesitaba
un texto más benigno que llevara a la solución deseada por
Argentina.
k. El texto argentino lo obligaba a retornar a Washington y, en pocos
días, la opinión pública volcaría a EE.UU. a favor de Gran Bretaña.
Todos sufrirían las consecuencias de la guerra.
l. EL PRESIDENTE REAGAN MANIFESTÓ QUE NO PODÍA APOYAR EL TEXTO ARGENTINO.
ll. Creyó que era esencial sentarse a la mesa, con representación militar, para evitar malos entendidos y sospechas.
m. No era posible iniciar un proceso de negociación en el cual aparecía un resultado final.
n. EE.UU. había tratado de establecer fórmulas muy diferentes a las
británicas, tratando de acercarlas a la idea argentina, pero que dieran
peso a las preocupaciones de Gran Bretaña.
ñ. Había posibilidad de que los británicos aceptaran un congelamiento o detención de sus fuerzas.
o. SE DEBÍA SOSTENER UN MARCO POLÍTICO AMBIGUO QUE SUGIRIERA LA SOLUCIÓN FINAL Y QUE PERMITIERA NEGOCIAR A LOS BRITÁNICOS.
DEBÍA QUEDAR CLARO, AQUÍ E INTERNACIONALMENTE, QUE LA SOLUCIÓN FINAL SERÍA LA DEVOLUCIÓN DE LAS ISLAS A ARGENTINA.
p. Lo importante era no discutir el término o el estado actual de las Islas.
q. Los temores y el escepticismo argentinos eran comprensibles.
r. Retirar las Islas de la lista de territorios no autónomos constituiría un triunfo argentino.
s. Si la Sra.Thatcher se veía obligada, iría al combate para sobrevivir
pues tenía de su parte el principio y la ley internacional.
t. Si se reiniciaban las conversaciones, el Secretario creía posible
alcanzar el cuadro inicial: parar la flota, distender la situación,
crear nuevas condiciones en las Islas e iniciar las negociaciones con
fecha 31 de diciembre.
u. Debían otorgarse a los británicos términos honorables. La redacción
el documento argentino no las otorgaba. LOS BRITÁNICOS NO SE
PREOCUPARON POR LA SOBERANÍA DE LAS ISLAS, ESTABAN DISPUESTOS A
NEGOCIAR.
v. Gran Bretaña no aceptaría que quedara una única autoridad en las
Islas. Para Londres era más importante el punto 6 (Gobierno) que el 10
(Soberanía) para explicarle a su pueblo que no era consecuencia de una
capitulación.
w. La preocupación argentina respecto del punto 10 (en el sentido que
no se adoptaran principios diferentes al de la integridad territorial)
podría disiparse con la inclusión de dicho principio en el párrafo
pertinente.
x. Argentina debía considerar que EE.UU. iba a llevar las cosas a una
solución, y que Gran Bretaña quería sacarse este problema de encima
debido al costo político que le provocara este criterio.
y. ARGENTINA NO ENCONTRARÍA NADA EN EL PÁRRAFO 10 QUE LE PUDIERA DECIR
QUE ESTABA LOGRANDO SU META. NO LO ACEPTARÍA LA SEÑORA THATCHER Y SU
PARLAMENTO.
z. El Secretario de Estado finalizó su conversación de esta manera:
"Tenemos que encontrar una solución y evaluar el sacrificio de la
guerra. Sólo quien ha visto los sacos de los muertos comprende la
gravedad de esto. Uds. saben que yo soy pacifista".
"Nuestros hijos nos preguntarán cómo es que se ha derramado sangre por
esas Islas, rocas y mil pastores que podrían desaparecer, podrían
marcharse en nueve meses".
355. Luego de esta conversación, las delegaciones encabezadas por el
Dr. Costa Méndez y el Gral . Haig pasaron a la Sala de Situación para
tratar el detalle de la redacción de los párrafos 6 y 10. Entre las
11.30 y 22.00 horas se mantuvieron reunidas las delegaciones tratando,
arduamente, el contenido de los párrafos de referencia.
Cuando la delegación de EE.UU. abandonó la Casa de Gobierno no se habían producido
cambios sustanciales en las posiciones mantenidas por cada una de las delegaciones.
En el Anexo V/30 se incluye la síntesis de la reunión. Este documento
trata con bastante detalle las posturas fundamentales sustentadas y los
puntos de conflicto.
Como síntesis de todo lo tratado, sirven algunos párrafos
significativos que esta Comisión ha seleccionado y cree conveniente
destacar:
COSTA MÉNDEZ.
"Lo creo muy sincero en lo que dice, pero eso está en su espíritu pero
no está registrado en el papel. No hay garantía escrita tampoco del
compromiso del Gobierno de EE.UU."
HAIG.
"No sé qué mayor garantía que nuestra participación".
COSTA MÉNDEZ.
"Hay que dar una definición más específica de la integridad
territorial, no hay nada en la estructura del párrafo que diga que
tenemos razón".
HAIG.
"Si insisten en cambiar el párrafo 10, puedo asegurarles que no habrá acuerdo con los británicos".
356. Un intento de definir cuál fue el alcance que las partes otorgaron
a las negociaciones hasta ese momento, puede llevarnos a extraer las
siguientes conclusiones:
a. ARGENTINA
Revirtió el status de las Islas pero fue castigada por la opinión internacional debido al empleo de la fuerza...
Tomó real conocimiento de que, contra sus esperanzas, EE.UU. no
convalidaba su decisión y de que sus intereses parecían estar más
próximos de Gran Bretaña que de Argentina.
Tenía por delante varias opciones, pero, de encararlas, contaría a
EE.UU. como oponente (TIAR, NACIONES UNIDAS, OEA). Además, ninguna de
ellas ofrecía igual solidez que EE.UU.
b. GRAN BRETAÑA
Había logrado volcar a su favor la opinión internacional (la de mayor peso).
Su reacción se ajustaba a derecho.
No estaba dispuesta a finalizar lo que había iniciado con cierto costo político, antes de alcanzar objetivos rentables.
Sabía que sus intereses con EE.UU. eran más firmes que los que podía tener éste con Argentina.
Conocía que el conflicto le sumaría el apoyo de EE.UU., lo que le permitía mantener una mayor dureza en su posición.
c. EE.UU.
Su interés radicaba, en el mejor de los casos y sin pretender descubrir
su intencionalidad, en evitar el conflicto, pero no podía dejar de
atender, especialmente, la posición de la parte que le representara
mayor rédito.
Esta parte era, indudablemente, Gran Bretaña, debido a:
-Su posición se ajustaba a los principios y a la ley internacional.
-La alianza atlántica era de fundamental importancia para EE.UU. Dentro
de ella, Gran Bretaña y especialmente el gobierno no conservador
constituían elementos claves.
Por último, si el conflicto podía ser la única solución del problema, EE.UU. ya había establecido su posición en él.
357. La breve síntesis indicada en el párrafo anterior, nos permite
comprender mejor porqué las conversaciones entre ambas delegaciones
fueron inconducentes: Argentina quiso encontrar en ellas una solución
definitiva del problema, en tanto EE.UU. no pudo garantizarlas por
cuanto contrariaba sus interese elementales.
358. En la madrugada del 18 de abril, interiorizada la Junta Militar
sobre el desarrollo de las últimas conversaciones, se preparó un nuevo
proyecto de memorándum de acuerdo, en le que se flexibilizó aún más, la
posición sustentada hasta el momento con respecto al párrafo 10 (Anexo
V/31).
El texto fue remitido a consideración de Haig, acordándose su tratamiento conjunto para a las 15.00 horas.
359. A partir de las 14,30 horas del día 18 de abril, ambas
delegaciones se reunieron en la Sala de Situación, prologando las
conversaciones hasta las 01.55 del día 19 de abril.
360. Inicialmente, el Gral. Haig agradeció los esfuerzos argentinos,
reflejados en el contenido e los documentos que le habían sido
entregados (párrafo 358), con clara mención a la nueva redacción del
párrafo 10, pero en el transcurso del tiempo, la posición del
negociador se fue endureciendo.
En el Anexo V/32 se incluyen copias de los diálogos más importantes mantenidos por ambas delegaciones.
La situación, al cierre de ese día de negociaciones, puede resumirse así:
a. EE.UU.
1) CON RESPECTO AL PÁRRAFO 6 (GOBIERNO)
Consideraba que la representación no podía ser proporcionada, por cuanto la diferencia de la población no lo permitía.
Se propuso un Consejo Ejecutivo de nueve miembros: 2 británicos, 4 residentes británicos y 2 argentinos, uno electo.
En el Consejo Legislativo habría 2 argentinos.
PROLONGABA EL SISTEMA DE GOBIERNO HASTA EL LOGRO DEL ACUERDO DEFINITIVO.
2) CON RESPECTO AL PÁRRAFO 10 (SOBERANÍA)
Consideraba que la referencia a Resoluciones que habían sido vetadas
por Gran Bretaña y por EE.UU., equivalía al rechazo británico.
INTERPRETABA QUE DEBÍA CONSIDERARSE LA AUTODETERMINACIÓN Y QUE ARGENTINA DEBÍA CORRER ESE RIESGO.
b. ARGENTINA
1) CON RESPECTO AL PÁRRAFO 6 (GOBIERNO)
Consideraba necesario que la representación en los Consejos fuese equitativa.
2) CON RESPECTO AL PÁRRAFO 10 (SOBERANÍA)
Consideraba importante colocar las Resoluciones de las Naciones Unidas
y tenía ciertas dudas en cuanto a lo que ocurriría el 31 de diciembre
de 1982.
Cabe destacar que, nuevamente, Argentina requirió al Secretario General
conocer la posición británica pero, como había sucedido en
oportunidades anteriores, no pudo ir más allá de lo que éste creía al
respecto (1)
Ambas delegaciones convinieron en continuar las negociaciones en la mañana del día siguiente.
361. Entre las 09.00 y las 12.30 horas del día 19 de abril, en Buenos
Aires, se llevaron a cabo las últimas conversaciones con la delegación
presidida por el Gral. Haig.
Durante su transcurso, el Secretario de Estado recibió un mensaje, el
cual, según sus interlocutores, "LO ALTERÓ Y MANIFESTÓ QUE ESTABA ANTE
UNA EMERGENCIA, POR LO CUAL PARTIRÍA A LAS 16.00 HORAS".
Hasta el momento, se habían tratado aspectos relativos a la
desmilitarización de la zona, sin que se profundizara en cuestiones de
fondo (Anexo V/33).
A las 16.00 horas, el Dr. Costa Méndez despidió al Gral. Haig, quien ya
no habría de regresar a nuestro país. En esa oportunidad le hizo
entrega del documento que reflejaba oficialmente la propuesta argentina
(Anexo V/x).
Esta propuesta, analizada comparativamente con los primeros documentos
argentinos y las primeras xxx por la gestión Haig, pueden darnos una
noción adecuada sobre el verdadero alcance de la flexibilización
otorgada a las negociaciones por las autoridades argentinas.
