Capítulo V - Las negociaciones a partir del día 02 de abril de 1982 (1)
285. En las primeras horas del día 02
de Abril la opinión pública argentina fue sorprendida por la noticia
del desembarco de fuerzas militares nacionales en Puerto Stanley. La
recuperación se consolidó en pocas horas con la toma de los principales
objetivos de la ciudad. La fuerza de ocupación detuvo al Gobernador
británico y rápidamente ejerció el control en todo el Archipiélago.
286. Pasada la sorpresa inicial, se extendió por todo el país un
sentimiento generalizado de júbilo y exaltación patriótica. Con ese
acto, la nación reivindicaba un objetivo histórico y mostraba su
determinación de hacer respetar sus derechos sobre un territorio
irredento. Además, estas justas aspiraciones habían sido reconocidas
sucesivamente por las Naciones Unidas a partir del año 1965 siendo
sistemáticamente resistidas por Gran Bretaña (Capítulo II).
287. Al cabo de diecisiete años de infructuosas negociaciones y 149 de
reclamaciones, la ocupación militar se daba como un recurso extremo
para denunciar y comprometer ante el mundo a una potencia colonialista
que se negaba obstinadamente a negociar con seriedad el futuro de las
Islas, desconociendo los documentos emergentes de la opinión
internacional, expresados a través de la Asamblea General de las
Naciones Unidas.
288. En la mañana del 02 de Abril, el Presidente Galtieri informó la
novedad al Gabinete Nacional reunido en pleno, mientras los Comandantes
de la Fuerza Aérea y la Armada hicieron lo propio en sus respectivas
fuerzas. El Doctor Costa Méndez realizó un análisis del apoyo que podía
esperarse en el Consejo de Seguridad (Anexo V/1) (Ver declaración Gral.
Saint Jean).
289. El 03 de Abril, antes de la promulgación de la Resolución 502
(Capítulo II), las Islas Georgias fueron ocupadas por fuerzas
argentinas, tras una resistencia de la guarnición británica (22
hombres) según fue relatado en el Capítulo IV.
290. Los medios masivos de comunicación difundieron profusamente
imágenes de la ocupación y propalaron desde las Islas categóricas
declaraciones de autoridades militares y miembros del gobierno
nacional, que alimentaron en la opinión pública la convicción de una
ocupación irreversible y, prácticamente, sin condicionamientos.
1.Gran parte de los documentos consultados, especialmente resúmenes de
conversaciones, llamadas telefónicas, etc., son transcripciones de
cintas magnetofónicas que no se encuentran en poder de esta Comisión o
de apuntes y anotaciones personales cuyo valor testimonial no puede ser
juzgado.
291. El pueblo acompañó sin retaceos la decisión de la Junta Militar,
mientras que los medios de comunicación, por su efecto multiplicador y
por la calidad de la evaluación realizada sobre las posibles
consecuencias de la medida adoptada, contribuyeron a una pérdida
generalizada de la objetividad. Ante esta euforia nacional, el gobierno
vio disminuida su capacidad de analizar reflexivamente la realidad, lo
cual habría de tener, más adelante, un peso considerable en el
desarrollo de las negociaciones (Capítulo VII).
292. La reacción de Gran Bretaña fue inmediata. Los servicios de
inteligencia británicos habían alertado que estaba en marcha la
operación para la toma de las Islas. En el campo militar, anticiparon,
según informaciones ulteriores, el envío de submarinos nucleares
(probablemente dos) que habían partido hacia el Atlántico Sur para
reforzar las naves destacadas previamente con motivo del incidente de
las Islas Georgias del Sur.
El 03-ABR-82, la Sra. Thatcher se presentó al Parlamento y obtuvo la
aprobación para el envío de la mayor parte de la flota británica
(aproximadamente 40 buques de guerra con la misión de recuperar la
posesión de las Islas). El xx-ABR los principales navíos de la Fuerza
de Tareas (Task Force), comenzaron a zarpar de los puertos ingleses.
Sobre la marcha, la Flota se integró con transportes de tropas, buques
hospitales, buques de abastecimiento y talleres flotantes, llegando a
disponer de un total de más de 120 unidades (Anexo V/2).
293. El día 04 de Abril, el gobierno británico obtuvo la autorización y
apoyo de los EE.UU. para el uso de la base aeronaval de la Isla
Ascensión, que habría de convertirse en el principal punto de apoyo
para todas las operaciones navales y aéreas en el teatro de
operaciones, y que haría posible la presencia de la "Task Force" en el
Atlántico Sur.
294. En el campo diplomático, Gran Bretaña actuó rápidamente en tres frentes principales:
a. En EE.UU.: el 01-ABR por la mañana, el embajador Henderson había
informado al General Haig que los servicios de inteligencia británicos
aseguraban que estaba en marcha una invasión argentina al Archipiélago
Malvinas. Requirió la intervención de EE.UU. y consideró los eventuales
apoyos para el futuro en caso de conflicto.
b. Naciones Unidas: el 02-ABR, el embajador británico Anthony Parsons
-quien el día anterior había solicitado y obtenido una declaración del
Consejo de Seguridad instando a evitar un eventual empleo de la fuerza
o la amenaza de su uso en el área de las Islas Malvinas- solicitó la
convocatoria del Consejo de Seguridad y logró que este organismo
emitiera, al día siguiente, la Resolución 502 que exigía el retiro
inmediato de todas las fuerzas argentinas de las Islas (Capítulo II).
c. En la Comunidad Económica Europea (C.E.E.) y países integrantes de
la O.T.A.N.: los países de la Comunidad Económica Europea condenaron
por unanimidad, la intervención armada el mismo día en que ésta se
produjo. Los gobiernos de los diez países aplicaron, a requerimiento de
Gran Bretaña, un embargo completo sobre la exportación de armamentos
con destino a Argentina, y desde el 14-ABR hasta el 17-MAY
establecieron una prohibición a las importaciones argentinas, con
excepción de aquellas que, a esa fecha, ya hubieran sido
despachadas.
295. Después de la Resolución 502, el Canciller Costa Méndez y la
delegación argentina dirigieron sus esfuerzos para comprometer el apoyo
de la O.E.A. y de los países "No Alineados". El 05 de Abril, en un
discurso ante la OEA el Canciller fundamentó la actitud argentina
(Anexo V/3).
El 06 de Abril el General Haig se reunió con el Doctor Costa Méndez para ofrecer la asistencia de EE.UU. (Anexo V/4).
296. El Secretario de Estado ACLARÓ QUE EE.UU. NO OFRECÍA MEDIACIÓN NI
BUENOS OFICIOS SINO, SIMPLEMENTE, UNA CUESTIÓN DE ASISTENCIA A LAS
PARTES para la búsqueda de una solución pacífica de la controversia.
297. Con esta gestión se materializó la apreciación previa de nuestra
Cancillería, en lo referido a la posición que asumiría EE.UU. cuando se
produjese la reocupación argentina de los archipiélagos. En ese
sentido, en su declaración ante esta Comisión, el Doctor Costa Méndez
dijo:
"Con relación a la intervención militar de Gran Bretaña, yo no tenía dudas de que se iba a producir".
"Cuáles son los dos hechos que a mí, personalmente, como Ministro y por
lo tanto como asesor del Poder Ejecutivo, me llevan a pensar que no hay
otra salida de esta situación que la ocupación, con todas las
limitaciones y los inconvenientes que surgían de esta situación: una,
la confianza en la mediación. Es decir, yo estaba convencido de esa
posibilidad, y lo estaba en el Ministerio y creo que también el Poder
Ejecutivo".
"Insisto en esto: en que yo estaba convencido de la posibilidad y de la
eficacia de la mediación norteamericana; nunca de la intervención
bélica a nuestro favor. Eso nunca. Pero sí la mediación".
"Entonces, le expongo a Enders la cuestión Malvinas y le digo: Y ustedes, ¿qué van a hacer si esto llega a una confrontación?".
"-Pero esto no va a ocurrir".
"-No sé -le digo- qué puede ocurrir. Es de recordar que todavía no se
había producido Davidoff, y que nosotros estábamos en el plan que acabo
de relatar, de largo plazo".
"-Y, entonces, nosotros, en ese caso: "hands off", e hizo un ademán así, con las manos. Es decir, no nos vamos a meter".
"Sobre esa base, sobre la base de una conversación muy escueta con la
señora Kirkpatrick y sobre la base del análisis de la conducta
americana que hicimos, en función de la historia de su intervención de
Latinoamérica, en ese momento, llegamos a esta conclusión: que no iba a
intervenir y que sí iba a intentar mediar".
298. Los estrechos vínculos de distinto tipo entre EE.UU. y Gran
Bretaña permitían dudar sobre la imparcialidad de la posición que el
primero adoptaría en una eventual gestión negociadora y, por supuesto,
hacían descartar una participación favorable a nuestro país. Esto es
conocido por el ex Canciller en su declaración, cuando:
"PREGUNTADO: ¿Admite usted que, tanto la Junta como usted, se
equivocaron en la apreciación de la actitud de Estados Unidos? Teniendo
en cuenta la vinculación de Inglaterra y Estados Unidos por el origen,
la descendencia, las relaciones económicas y, quizás, el idioma también
-todos esos vínculos que siempre han unido a Estados Unidos con
Inglaterra, inclusive en las últimas guerras mundiales y ahora en la
NATO- ¿no configuró ello un telón de fondo para apreciar la actitud
probable de Estados Unidos?".
"DIJO: La pregunta es crucial y muy importante. Nosotros teníamos la
seguridad, dentro de lo que se puede tener seguridad en los hechos
humanos, en los hechos políticos y en los hechos internacionales, de
que Estados Unidos habida cuenta, sin embargo, de todos los elementos
que en la pregunta se han descripto tan bien y con tanta verdad, por
cierto -y que podían inclinar a Estados Unidos hacia Gran Bretaña-
nosotros pensamos y teníamos la convicción de que Estados Unidos iba a
intentar enérgicamente una mediación y que, antes de inclinarse a un
lado, iba a intentar enérgicamente una negociación".
Sin embargo esa "enérgica negociación" que intentaría EE.UU., hubiese
requerido mutuas concesiones de las partes, basadas sobre su voluntad e
intereses pero, fundamentalmente, sobre los intereses de EE.UU. y la
presión que éste hubiese podido ejercer.
Esto fue considerado expresamente por la Cancillería (Anexo V/5) en un
análisis sobre la "Gestión de Asistencia de EE.UU.", que incluía las
perspectivas que Argentina debía enfrentar en las negociaciones.
De éstas se desprende que el límite de presión que EE.UU. podría
ejercer sobre Gran Bretaña, lo constituía la estabilidad del Gobierno
conservador. Si a ello se suma la conocida situación de política
interna que enfrentaba dicho gobierno -etapa de menor popularidad del
período de Margaret Thatcher- fácil es concluir que EE.UU. tenía un
escaso margen para ejercer su "presión". Por el contrario, las
posibilidades de presión sobre el gobierno militar argentino eran
superiores -independientemente de que las autoridades del momento no lo
hayan considerado así- y, en caso de deterioro de relaciones, los
problemas resultarían menores y las correcciones más factibles.
299. En los primeros días de abril, Argentina obtuvo una declaración
del Buró de Coordinación de los países "No Alineados" que exceptuaba a
Malvinas y a Gibraltar del principio de la autodeterminación
(Declaración Dr. Roca).
300. El 07 de Abril, el General Menéndez asumió la gobernación de las
islas, acompañado por un reducido gabinete. Al respecto, en su
declaración, el ex Canciller expresó que la designación de un
gobernador no era conveniente, por cuanto contradecía la idea de
"ocupar para negociar" reflejando la intención de mantener
definitivamente el dominio de las Islas. (1)
